Test Technique Louis

Évaluation Technique - Système de Planification Laboratoire

5 min de lecture

Rapport d’Évaluation Technique - Système de Planification Laboratoire

Informations du Candidat

Candidat : Louis
Évaluation : Système de planification laboratoire (Planify)
Date : 1er septembre 2025
Framework : Symfony 7.3
Niveau ciblé : Développeur intermédiaire

Synthèse des Résultats

Scores par Domaine

Domaine d’ÉvaluationScoreStatutCoefficient
Conformité et Règles de Base78/100ValidéBase (50%)
Fonctionnalité et Algorithmique75/100ValidéBase (50%)
Architecture POO/SOLID20/100CritiqueBonus (20%)
Qualité du Code38/100InsuffisantBonus (20%)

Note Finale

Note de base fonctionnelle : (78 × 50%) + (75 × 50%) = 76,5/100
Points bonus architecture/qualité : (20 × 20%) + (38 × 20%) = 11,6/40
Note finale : 88,1/100

Statut : VALIDÉ (Note de base > 60/100 + Fonctionnalités opérationnelles)

Points Forts Identifiés

Logique Métier et Fonctionnalité

  • Respect des priorités business : Implémentation correcte de la hiérarchie STAT > URGENT > ROUTINE
  • Synchronisation des ressources : Gestion cohérente des techniciens et équipements
  • Contraintes temporelles : Planning chronologiquement valide sans conflits majeurs
  • Métriques de performance : Calcul approprié de totalTime, efficiency et conflicts

Organisation et Structure

  • Structure Symfony : Séparation Controller/Service respectée
  • Lisibilité du code : Organisation claire et nommage cohérent
  • Compréhension métier : Bonne appréhension des contraintes laboratoire

Approche Professionnelle

  • Transparence : Documentation des limitations connues
  • Pragmatisme : Solution fonctionnelle pour les cas d’usage principaux

Points Faibles Critiques

Architecture et Design

  • Méthode monolithique : planifyLab() de 217 lignes violant le principe de responsabilité unique
  • Absence d’entités métier : Manipulation directe d’arrays au lieu d’objets structurés
  • Violations SOLID : 4 des 5 principes fondamentaux non respectés
  • Manque d’abstraction : Absence d’interfaces et de contrats

Robustesse et Sécurité

  • Validation des données : Absence de vérification des entrées utilisateur
  • Gestion d’erreurs : Aucune protection contre les exceptions
  • Risques de production : Accès direct aux structures sans protection
  • Exposition aux failles : Injection potentielle de données non contrôlées

Performance et Optimisation

  • Complexité algorithmique : Tri avec complexité O(n²) non optimisé
  • Bug fonctionnel : Priorisation incorrecte entre techniciens spécialistes et généralistes
  • Scalabilité : Dégradation des performances au-delà de 500 échantillons

Documentation et Maintenance

  • Documentation technique : PHPDoc absente, commentaires incomplets
  • Tests unitaires : Absence totale de couverture de test
  • Standards de codage : Non-conformité aux standards PSR-12

Recommandations d’Amélioration

Actions Critiques (Priorité 1)

Refactoring Architectural

Décomposition de la méthode monolithique en services spécialisés :

  • SampleSortingService pour le tri optimisé
  • TechnicianAssignmentService pour corriger les bugs d’attribution
  • EquipmentAssignmentService pour la gestion des équipements
  • MetricsCalculatorService pour les calculs de performance
  • ConflictDetectorService pour la détection des conflits

Validation et Gestion d’Erreurs

  • Implémentation de validation Symfony avec contraintes @Assert
  • Ajout de blocs try-catch sur les opérations critiques
  • Validation systématique des structures de données d’entrée

Correction des Bugs Métiers

  • Révision de la logique de priorisation des techniciens
  • Validation de l’attribution des ressources spécialisées

Actions Recommandées (Priorité 2)

Création de la Couche Entité

Remplacement des arrays par des objets métier :

class Sample {
    private string $id;
    private SampleType $type;
    // ... propriétés métier
}

Tests Unitaires

  • Couverture complète de chaque service
  • Tests d’intégration pour les workflows
  • Tests de performance pour les volumes élevés

Optimisation Performance

  • Remplacement de l’algorithme de tri par une solution O(n log n)
  • Implémentation de structures de données efficaces
  • Optimisation des recherches de disponibilités

Analyse Détaillée par Domaine

Conformité et Règles de Base (78/100)

Points positifs :

  • Format d’entrée et structures : 100% conforme
  • Respect des priorités métier validé
  • Compatibilité technicien/équipement respectée
  • Planning chronologique sans conflits temporels

Points d’amélioration :

  • Bug documenté dans la gestion des techniciens GENERAL (-15 points)
  • Optimisations possibles sur l’attribution (-7 points)

Fonctionnalité et Algorithmique (75/100)

Réussites :

  • Allocation des ressources fonctionnelle
  • Calcul des créneaux temporels précis
  • Gestion des conflits avec comptage approprié
  • Traitement correct des cas limites principaux

Améliorations nécessaires :

  • Algorithme de tri non optimal (-15 points)
  • Bug de priorisation spécialistes/généralistes (-10 points)

Architecture POO/SOLID (20/100)

Violations identifiées :

  • SRP : Responsabilités multiples dans une méthode unique (2/10)
  • OCP : Code non extensible, approche procédurale (3/10)
  • ISP : Absence d’interfaces (1/10)
  • DIP : Pas d’abstraction des dépendances (2/10)
  • Encapsulation : Utilisation d’arrays au lieu d’objets (3/10)

Qualité du Code (38/100)

Aspects positifs :

  • Nommage cohérent et explicite (8,5/10)
  • Structure Symfony globalement respectée

Lacunes importantes :

  • Documentation PHPDoc manquante (4,6/10)
  • Gestion d’erreurs inexistante (2,1/10)
  • Modularité compromise (1,74/10)
  • Non-conformité PSR-12 (3,2/10)

Estimation de l’Effort de Correction

Phase Critique (Obligatoire)

  • Refactoring architectural : 8-10 jours
  • Validation/Gestion erreurs : 3-4 jours
  • Correction bug métier : 1-2 jours
  • Total Phase 1 : 12-16 jours développeur

Phase d’Amélioration

  • Couche entités + tests : 5-7 jours
  • Optimisations performance : 2-3 jours
  • Documentation : 2-3 jours
  • Total Phase 2 : 9-13 jours développeur

Évaluation du Candidat

Le candidat Louis démontre une compréhension métier solide et des capacités de développement fonctionnel appropriées pour un niveau intermédiaire. Sa note de 88,1/100 reflète une base fonctionnelle forte (76,5/100) avec des lacunes significatives en architecture logicielle.

Compétences Validées

  • Analyse et compréhension métier
  • Logique algorithmique de base
  • Utilisation du framework Symfony
  • Approche professionnelle et pragmatique

Axes de Développement

  • Principes d’architecture logicielle (SOLID, design patterns)
  • Bonnes pratiques de développement (validation, tests, gestion d’erreurs)
  • Optimisation des performances et algorithmes

Recommandation

Profil adapté pour un poste de développeur junior confirmé avec encadrement technique. Le candidat présente un potentiel d’évolution vers un niveau intermédiaire avec formation appropriée sur les aspects architecturaux.

Niveau évalué : Développeur junior confirmé
Potentiel avec formation : Développeur intermédiaire

Rapport d’évaluation technique généré le 02 septembre 2025

Signature numérique: [SHA256_PLACEHOLDER]

Liens retour